❗В предыдущем посте мы рассмотрели динамику равновесного индекса S&P500 в сравнении с обычным, и оказалось, что на дистанции в несколько десятков лет равновесная методика значительно (почти на 50%) обгоняет портфель, взвешенный по капитализации. Но у него есть и минусы. Рассмотрим их. 📍Плюсы равновесного подхода: 🔹Баланс сил - компании как крупной, так и меньшей капитализации, при росте активов придают одинаковый импульс портфелю. На растущем рынке это дает синергетический эффект — индекс получает ускорение. Поэтому на бычьем рынке равновесный портфель оставляет конкурента позади. 🔹Сглаживает плохие результаты больших компаний. При падении котировок крупных эмитентов, таких как $FB или $JNJ, они не потащат за собой весь портфель. 🔹Степень диверсификации лучше. Лучше страховка от форс-мажоров с крупными игроками, как, например, случилось с $C или Lehman Brothers в 2008 году. Падшие ангелы не нанесут значительный урон равновесному портфелю. 🔹Больший акцент на компании средней и малой капитализации, в которых заложен нераскрытый потенциал роста. Равновесная методика естественным путем воплощает стоимостную стратегию инвестирования — ставку на недооцененные компании. 🔹На дистанции в несколько десятков лет можно получить удвоенный результат. Разница колоссальная. 📍Минусы равновесной методики: 🔹Более высокая стоимость обслуживания равновесного портфеля из-за частой ребалансировки. Так, ETF, взвешенный по капитализации, вносит изменения в портфель, лишь когда произойдут серьезные изменения, а фонд с равным весом постоянно вынужден поддерживать баланс. 🔹Повышенная среднегодовая волатильность — 16,79% против 14,23% у конкурента. 🔹Слишком малая доля технологического сектора, который несет знамя научно-технического прогресса и показывает бурный рост в последнюю десятилетку 📍Еще одно важное наблюдение: равновесный подход не работает с индексами средней и малой капитализации. Равновесные индексы $EWMC (компании средней капиталиации) и $EWSC (малой капитализации) проигрывают индексам, взвешенным по размерам эмитентов. Это объясняется более венчурным характером акций средней и малой капитализации: лидеры списка выстреливают чаще и сильнее, поэтому в таких портфелях нужно делать более крупную ставку именно на фаворитов. 📍Чтобы разобраться, почему равновесный портфель при кризисном сценарии уходит в более глубокую коррекцию, взглянем на секторальную структуру в обоих индексах. 🔹В S&P 500 сектор ИТ ($MSFT, $ADBE) занимает гигантскую долю — 26,2%. Неудивительно, что индекс демонстрировал бурный рост в последние пять лет. К тому же, во время мартовского обвала эта часть удерживала индекс на плаву. 🔹В то же время, в S&P 500 меньше доля сектора Нефтегаз ($OXY, $XOM), который катастрофически упал с начала года — на 26,3%. 🔹Дополнительный фактор, который придает стабильности S&P500, — повышенная доля нециклических секторов Health Care (15,2% против 11,42% в равноаесном) и Consumer Staples(7,1% против 5,84%). Исключением является только Utilities — 3,2% против 4,96%. 🔹В пользу обычному индексу также можно засчитать сектор Communication Services, где содержится классическая защитная отрасль — телекомы с такими игроками, как $T и $VZ Его доля в S&P 500 — 11%, а в равновесном — 4,48%. ❗В результате чего мы приходим к следующему выводу: секторальная разбивка нашего портфеля должна быть приближена к обычному S&P 500, а не к равновесному, но при этом мы можем применить равновесную методику к каждому отдельному сектору, где это оправдано, и тем самым повысить эффективность портфеля. В следующих постах посмотрим как это можно сделать. На фото 2 - секторальная разбивка обычного S&P 500, на фото 1 - секторальная структура равновесного S&P 500